Индивидуальный предприниматель создал в 2012-м году ООО со своим бывшим сотрудником во главе. Выездная проверка ИФНС выявила, что вновь созданное ООО располагается по тому же адресу, использует тот же режим УСН, предоставляет те же контактные данные и ведет ту же деятельность, что и создавший его предприниматель.
Налоговики указали на взаимозависимость ИП и ООО и по этой причине просуммировали их доходы. Сумма оказалась выше, чем предусматривает режим УСН, поэтому ИФНС доначислила налоги как предусматривается по ОСНО.
Однако предприниматель пояснил, что фирма была создана под сотрудника, который проявил себя как перспективный работник, но планировал увольняться из-за отсутствия карьерного роста. Предприниматель предложил учредить ООО, в котором сотрудник займет пост директора, а при выходе на определенный уровень финансовых результатов станет владельцем доли в уставном капитале. Сотрудник согласился, и ИП предоставил финансирование для создания компании, включавшее и предоставление товарного кредита.
Поэтому ИП оспорил решение налоговой, однако по делу No А49 – 8468 / 2017 сначала было принято отказное решение. Суд первой инстанции указал на то, что действия ИП и ООО были согласованными, а самостоятельность вновь созданной компании – имитацией для сохранения спецрежима. Это подтверждал доход ИП в 53 млн. руб.: сумма подходила к пороговому уровню в 60 млн. руб., по достижении которого использовать упрощенную систему налогообложения было бы уже невозможно.
Однако апелляционная инстанция такое решение отменила, отметив, что:
– производственная деятельность ИП не сократилась, а возросла;
– деятельность ИП и ООО была самостоятельной, включая учет операций и отчетность;
– зарплата директора ООО выросла почти вдвое;
– нет подтверждений общности рабочего процесса и работы сотрудников ООО на ИП.
Кассация поддержала такой подход и отметила, что общность адреса и контактных сведений не указывает на противоправную схему для получения необоснованных налоговых выгод.