Смена адреса регистрации ООО для гражданина Ш., являющего одновременно его руководителем и учредителем, не предвещала никаких сложностей, и для ее проведения он обратился в налоговую. Однако налоговая обнаружила, что Ш. является участником еще шести юрлиц, причем:
– три юрлица проводят процедуру ликвидации;
– одно признано недействующим и поэтому исключено из ЕГРЮЛ;
– в одном отсутствуют основные фонды.
Налоговики сочли Ш. “массовым” учредителем и процедуру регистрации сначала приостановили, а затем и вовсе приняли отказное решение, обосновывая его отсутствием у гражданина Ш. убедительных объяснений того, как он планирует руководить заявленной деятельностью по переработке и консервированию рыбы и морепродуктов на Сахалине, если ее новый адрес регистрации находится в Новосибирске.
ООО, которым руководил Ш., оспорило принятое инспекцией решение в арбитражной судебной инстанции. В ходе рассмотрения дела № А59 – 6638 / 2017 налоговая объяснила свой отказ в смене адреса заявителя тем, что ООО демонстрировало признаки отсутствия намерений осуществлять свою деятельность и пребывать по вновь регистрируемому адресу, а значит адрес этот – недостоверен.
Однако судебная инстанция установила, что:
– адрес фактически существует;
– новое место нахождения ООО является его собственностью и используется в качестве функционирующего офисного помещения;
– в офисе находятся сотрудники и ведется прием посетителей;
– периодически офис помещает руководитель Ш.
Суд счел, что налоговики не потрудились установить очевидные признаки хозяйственной деятельности ООО по новому месту регистрации, и признал их решение незаконным – у налоговой инспекции отсутствовали основания для сомнений в его достоверности, а значит и причин для отказа не было. Обращение налоговиков в апелляционную судебную инстанцию ничего в этом не изменило: 28 мая 2018-го года апелляционный суд своим постановлением № 05АП – 2993 / 2018 оставил в силе принятое судом первой инстанции решение.