Предприниматели постоянно ищут эффективные схемы минимизации налогообложения, однако в ходе такого поиска нередко переходят черту законности. Именно это и обнаружила выездная проверка тюменских налоговиков в отношении одной из компаний города: на бумаге она сотрудничала с ИП на базе договоров с ГПХ, а фактически указанные в этих договорах ИП являлись работниками фирмы и выполняли для нее трудовые функции. Это позволяло фирме занизить величину налоговой базы и таким путем получить по НДФЛ и НДС необоснованную выгоду. Компании был закономерно доначислен налог на прибыль, а также НДФЛ и НДС в сочетании с естественными штрафными санкциями и пенями.
Однако индивидуальные предприниматели с таким решением налоговиков не согласились и обратились за поддержкой в судебные инстанции. Они утверждали, что доначисление налогов – это двойное налогообложение, а переквалификация их гражданско-правовых договоров с компанией в трудовые является неправомерной.
Но поддержку трех судебных инстанций получили не предприниматели – а налоговики. В отказных решениях по делу суды указывали на то, что заключенные с ИП договоры фактически являются трудовыми, потому что ИП работали непосредственно в офисе компании по 40 часов еженедельно, осуществляли эту работу на основании договора, не оплачивали ни аренду, ни использование оборудования и техники, непосредственный заказчик их услуг – работодатель, и вне зависимости от результатов их деятельности им всегда выплачивалось денежное вознаграждение.
Судебные инстанции также отметили право налоговой инспекции на юридическую переквалификацию сделок в случаях, когда в результате их неверной оценки налогоплательщик недоплачивает налоги.
Доводы о двойном налогообложении также были отклонены судами по той причине, что и НДФЛ, и НДС были начислены только компании – но не предпринимателям. И никаких требований о таких уплатах ИП не получали.
Обращение предпринимателей в Верховный Суд РФ также не привело к ожидаемому ими результату: ВС согласился с доводами налоговиков и на передачу кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения также сформулировал отказ, указав на созданную компанией незаконную «схему» минимизации своих налогов.